EL FORO ECOLOGISTA LLEVO ANTE LA CORTE SUPREMA LA DEMANDA CONTRA LA MUNICIPALIDAD POR EL PARQUE NUEVO

PARANÁ, 10 FEB (APF.Digital)

La presentación “es un recurso de queja por la denegación del Superior Tribunal del recurso extraordinario federal que presentamos por la causa del Parque Nuevo”, explicó la ambientalista.

La decisión del STJ, que consideró que la vía del amparo no era la adecuada para resolver la cuestión y que también evaluó que no existía daño ambiental por las tareas en el Parque, recordó Sasia, revocó un fallo anterior de Cámara que sí le había dado la razón al Foro.

Por eso “fuimos en queja a la Corte”, ante la negativa del Superior de habilitar la revisión de su fallo por parte del Máximo Tribunal. La sentencia revocada de Cámara, ordenaba a la Municipalidad que elabore un plan de manejo del área natural protegida y había reconocido el daño ocasionado en la zona.

Si la CSJN define que la razón le asiste al Foro, el STJ tendrá que volver a fallar y emitir una nueva sentencia sobre el caso “previendo lo que sostenga la Corte”, acotó la ambientalista.

Hoy, el Parque “está en las condiciones en las que estuvo siempre. La verdad, no se hicieron más extracciones de árboles ni tuvimos información de que haya habido destrucción (del lugar) de ningún tipo”, expresó la titular de la ONG.

Tras mencionar que con las autoridades municipales “no hay diálogo”, Sasia remarcó que la intención del Foro al recurrir a la Corte es “tratar de instaurar en el Poder Judicial provincial el acceso a la justicia por cuestiones ambientales a través del amparo. Que tenga el reconocimiento que merece el amparo ambiental, ya que existe un rechazo reiterado a este recurso”, contemplado en el artículo 43º de la nueva Constitución.

La ambientalista apuntó que el STJ “en ninguna causa ambiental habilita esta vía (por el amparo). Es como seguir marcando territorio, jurisprudencia sobre lo mismo y que esté totalmente restringido el acceso y no se pueda hacer valer el derecho”, concluyó.

El recurso ingresó a la CSJN el 8 de febrero y, al día siguiente, fue remitido a la Secretaría Judicial Nº 5. (APF.Digital)