SE ALEJA LA POSIBILIDAD DE INCORPORAR A LA NUEVA CONSTITUCION REPRESENTACION CIUDADANA EN EL JURADO DE ENJUICIAMIENTO

PARANÁ, 10 JUL (APF.Digital)

Los principales referentes del justicialismo en la comisión de Poderes, como Miguel Carlín (presidente del comité); Rosario Romero y Raúl Barrandeguy, se manifestaron contrarios a que exista una representación directa de ciudadanos en el jurado de enjuiciamiento, un instituto constitucional creado para juzgar la conducta de los magistrados de rango inferior y de todos los funcionarios no sometidos al juicio político.

En una línea intermedia, el también justicialista Julio Federik se inclinó por no incorporarla en forma directa, pero sí incrementar la representación de los legisladores como representantes de la población. Esto lleva a otro debate que también se sostuvo en la reunión de esta mañana: si está permitido cambiar la composición del Jury. Es que la ley 9.768, que habilitó la reforma constitucional, establece que sólo podrá variarse para incorporar la participación popular en el cuerpo.

Los argumentos presentados por Romero, a los que luego se plegaron Carlín y Barrandeguy, se basan en el carácter técnico de las decisiones que toma el jurado de enjuiciamiento, que requieren una formación legal que no estaría presente en el común de las personas. Incluso Barrandeguy llamó a evitar los “humores ciudadanos” movilizados por la prensa que puedan influir en la decisión del Jury.

En el rango de sugestionamientos, Romero apuntó en su segunda intervención que los jueces no pueden ser “juzgados por el humor social”. También respondió una apreciación de los convencionales Hermo Pesuto (Viva Entre Ríos) y Santiago Reggiardo (Coalición Cívica / Partido Socialista) sobre que si hay representación ciudadana en el Consejo de la Magistratura, donde se elige a los jueces, debe haberla también en el mecanismo de remoción (el Jury).

Para la convencional justicialista, son dos cosas distintas ya que es diferente la ciudadanía eligiendo y otra juzgando, situación en la que podrían ser “influenciados” por “sentimientos” hacia cómo los jueces “aplican las garantías constitucionales” muchas veces “en contra de la gente”. Como ejemplo de esto último, citó que seguramente para la población, Jorge Rafael Videla no hubiera tenido que tener derecho a defensa en el juicio contra los comandantes del Proceso.

Los abogados, como contrapartida, “no van a ir influenciados” a sesionar en el Jury, un organismo “eminentemente técnico”, remarcó.

Este riesgo planteado por Romero “es el mismo que existe en el Consejo de la Magistratura”, retrucó Pesuto en los últimos estertores del debate. Antes, el referente de Viva Entre Ríos narró su experiencia como integrante del Consejo, afirmando que allí se asoman cuestionamientos de la representación popular “que los demás no plantean” y mencionó que es un reclamo de la ciudadanía estar presentes en este tipo de institutos.

El radical Fabián Rogel dejó sentadas sus “serias dudas” sobre la inclusión de ciudadanos, pero dijo que se trataba de una opinión personal, adelantando que consultará con su bloque cuál será la postura.

Una vía intermedia, ya esbozada por Romero, abría la posibilidad de incorporar más legisladores (actualmente son dos). En este sentido se manifestó Federik, para quien lo primordial es restarle peso en las decisiones al Superior Tribunal de Justicia, instancia que participa en el Jury con tres miembros y ante la cual se apelan también las decisiones del jurado de enjuiciamiento.

También llamó la atención sobre el airado reclamo de Carlín de que las sentencias del Jury tienen que estar fundadas (otro elemento que iría contra la integración de ciudadanos), consignando que la constitución dice que el jurado de enjuiciamiento emite “veredictos, no sentencias”.

A renglón seguido, especificó que el primer tipo de falló es más tajante: el acusado es culpable o inocente, mientras que el segundo sí requiere fundamentación.

• A contrapelo

Lo curioso del debate de esta mañana es que la mayoría de los proyectos del justicialismo menciona la participación ciudadana. Es el caso de los proyectos de José Allende (expediente 376); Nelio Calza y Raúl Barrandeguy (413) y Julio Federik (1.142). Sólo el de Raúl Taleb (1.238) no lo incluye.

• En continuado

La discusión proseguirá el martes próximo. Hoy el debate duró algo menos de una hora porque la comisión reunió quórum recién a las 9:45 y, con el retiro de los convencionales Sigrid Kunath (justicialista); Emiliano Acharta (CC/PS) y Martín Acevedo Miño (Recrear), quedó en minoría sobre las 10:40.

En el encuentro por venir, los convencionales deberán decidir si la Constituyente puede alterar o no la composición del Jury, algo que dependerá de la interpretación del texto de la ley 9.768. (APF.Digital)