Causa Contratos Truchos: Defensas y Fiscalía se opusieron a que el Tribunal de Cuentas realice una pericia para no dilatar la causa

La última jornada de la audiencia de remisión a juicio de la causa que investiga un millonario desfalco a las arcas públicas bajo la modalidad de contratos de locación de obra celebrados en ambas Cámaras de la Legislatura Provincial, durante la década 2008-2018, se desarrolló con el mismo nivel de tensión por la importancia de los pedidos de incorporación de evidencia de la acusación y las oposiciones y reservas de las defensas.

Así, la jornada de este viernes tuvo un momento surrealista. En ocasión de ofrecer su evidencia para llevar adelante la acción civil, Fiscalía de Estado (FE) ofreció que se realice una pericia contable por parte del Tribunal de Cuentas (TC), al que las defensas exhibieron un unánime rechazo. Pero lo que más sorpresa causó fue uno de los argumentos en los que coincidieron viejos rivales: que se trataría de una medida que dilataría el proceso. Finalmente y después de un cuarto intermedio para que Fiscalía recibiera consejo de la cabeza del Ministerio Público Fiscal y manifestara su oposición, FE retiró el pedido.

Los puntos

El pedido de FE consistió en que la pericia releve los siguientes puntos: “Determine los montos individuales de todos los contratos del Anexo (770 contratos) obrantes en el Legajo Penal, y distinga los mismos según Cámara ‘contratante’ (Diputados o Senadores); b) informe en detalle los montos que se pagaron según año y mes; c) fije el monto global que arroja la sumatoria de todos los montos individuales, conforme la operación anterior; d) indique origen o proveniencia de los fondos que se emplearon para atender las contrataciones del punto ‘a’”.

También debería responder a: “e) actualice la suma desde que cada erogación estatal fue verificada y hasta el momento en que se practique la labor pericial; f) con esta información y con más el resto del plexo probatorio de autos, establezca si existió algún perjuicio para el Estado Provincial, derivado de la contrataciones bajo investigación; g) de ser posible, identifique a los sujetos responsables; h) manifiesta otro dato de interés que considere pertinente y conducente para dilucidar objetivamente la cuestión llevada a su ponderación”.

Ropaje pericial

Las defensas lo rechazaron porque consideraron que era extemporáneo, improcedente, impertinente y sobreabundante. También consideraron que era “absolutamente dilatoria” y es contradictoria porque por un lado FE adhiere a la prueba de Fiscalía, dentro de la cual está una pericia contable a la que las defensas no se opusieron y FE nada dijo por su parte.

También cuestionaron que el TC no tiene las facultades de realizar el tipo de medida que se le solicitaría, destacando que es un “órgano incompetente para la tarea”.

Las defensas cuestionaron que la medida solicitada “pretende, bajo el ropaje de una pericia contable, subsanar la omisión que consistió en no plantear como cuestión previa” un incidente denominado juicio de cuentas, que es prejudicial y un requisito para que FE inicie la acción. También plantearon que la pretensión de subsanar con la pericia aquel requisito prejudicial le “da pie a nuestro planteo de excepción por falta de acción”, que ya fue planteado en el inicio de la audiencia de remisión, el año pasado.

Acudir al oráculo   

Por su parte, Fiscalía acusó la sorpresa ante el pedido de FE y el fiscal Ignacio Aramberry pidió un cuarto intermedio para, como sostuvo, ·recabar la postura de la cabeza del MPF” para evitar posibles planteos futuros. Así, el funcionario agregó: “Tengo mi opinión, pero no la doy hasta que no recabe la oposición que necesito”.

Así, minutos más tarde, el fiscal regresó a la sala y comunicó la oposición del MFP por “sobreabundante”, dejando a salvo su impertinencia y extemporaneidad” y porque “resultaría dilatoria”.

El legajo de Concordia

Fiscalía y defensas dejaron la coincidencia en el rechazo al pedido de la pericia para volver a cruzar argumentos sobre una polémica evidencia que la acusación pretende incorporar, aunque en este caso no contó con el acompañamiento de FE. Se trata de un legajo de investigación que impulsó el fiscal de Concordia, José Arias, y comenzó investigando unas maniobras con loteos en aquella localidad, que comprenden a familiares y allegados al imputado, Juna Domingo Orabona.

Para Fiscalía la incorporación de aquel legajo tiene interés porque sumaría una evidencia más, de las profusas que ya pidió su incorporación, de las relaciones entre imputados y terceros en la inversión en operaciones inmobiliarias y ganaderas, del producido ilegal de la presunta organización.

Las defensas lo rechazaron, especialmente la de Orabona, en manos de Leopoldo Lambruschini, y la de Flavia Beckman y Hugo Mena, dos de los más importantes imputados, a cargo de José Velázquez. Entre los argumentos que se esbozaron se destacó que el fiscal de Concordia comenzó el legajo como un posible Encubrimiento relacionado con la causa madre. No obstante, y tras un conflicto de competencia jurisdiccional, la causa recayó en el Juzgado Federal, donde se sustancia por el presunto delito de Lavado de activos.

Fiscalía presentó sólidas evidencias documentales que avalarían que Mena y Beckman, que serían testaferros en el legajo que se sustancia en la Justicia Federal, fueron titulares de un importante loteo en una zona inhóspita de Concordia que luego se vio beneficiada con la llegada de importantes avances urbanísticos.

Así, leyó más de un centenar de escrituras entre Mena y Beckamn, respectivamente, con distintos compradores, entre los que se destacaron reconocidos apellidos de la Capital Nacional del Citrus, que fueron celebradas por dos escribanas locales, una hermana de Orabona. También ofreció como evidencia un correo en el que uno de los empleados de la Cámara de Diputados que está imputado, le pidió a la hermana de Orabona que la titular del loteo debía ser Beckman.

La audiencia retomará el martes 9 a las 9, cuando será el turno de las defensas para realizar su pedido de admisión de evidencias. (APFDigital)