Causa ATER: Rechazan Probation a contador que integraba un estudio contable que tendría un importante rol en las compensaciones fraudulentas

El Tribunal de Transición de la Cámara II del Crimen, integrado por Alejandro Grippo, Mauricio Mayer y Juan Malvasio, resolvió este miércoles por unanimidad rechazar el pedido de Suspensión del juicio a prueba o Probation que instó la defensa de Luis Alfredo Speroni, de 75 años, de profesión contador público, oriundo de Concordia.

La decisión dejó a Speroni a la puerta del juicio plenario cuyo inicio está programado para los próximos días tras la suspensión de la primera fecha, que fue fijada para el 3 de agosto pasado. Sin embargo, fuentes judiciales deslizaron que la nueva fecha también sufriría otra postergación en virtud de los recursos que se presentaron contra la denegatoria de otros pedidos de Probation que deberían ser resueltos antes del comienzo del debate.

El Tribunal, tras escuchar con paciencia y atención los argumentos de las partes, dispuso un cuarto intermedio y a su regreso informó que por unanimidad se rechazaba el pedido. Valoró que no hubo consentimiento fiscal, que la pena en expectativa sería de cumplimiento efectivo y que la oposición de Fiscalía estuvo fundada, fue razonable y ajustada a Derecho.

Pedidos

Este miércoles, el fiscal Álvaro Piérola expresó su oposición al pedido de Probation que realizó la defensa del contador, que es asistido por Raúl Barrandeguy y Juan Méndez. Así, respondió a los señalamientos que realizó la defensa respecto al cumplimiento para el caso de los requisitos que hacer procedente la concesión del beneficio.

Barrandeguy realizó un alegato que sostuvo la procedencia de aquel instituto basándose en que la pena en expectativa que se le podría dictar a su asistido, de ser hallado responsable de los hechos que se le imputaron, sería de ejecución condicional. También destacó que Speroni es un profesional de muchos años con una destacada trayectoria en distintos ámbitos privados, universitarios e institucionales, aclarando que esto no configuraba una valoración moral sino procesal.

La defensa entendió que el consentimiento fiscal era procedente, adicionando que a Speroni lo comprendía el principio de igualdad ante la Ley. En este sentido mencionó la situación de otros contadores a los que se les imputó el mismo accionar que a su asistido y accedieron al instituto de la Probation.

Barrandeguy también abordó lo que entendió como “un problema” a la hora de formular la reparación económica del daño –que es un requisito que no implica asumir ninguna responsabilidad ni reconocimiento del o los hechos-, señalando que a Speroni no se le imputó ninguna conducta y agregó que el hecho que se le atribuye no respondió a los principios de claridad, precisión y circunstanciación.

También, mencionó dos resoluciones de la ATER que refirieron a la anulación de las compensaciones investigadas, lo que entendió dejaría a los hechos en el escalón de los delitos en grado de tentativa.

Dirimente

Fiscalía rechazó los argumentos de la defensa, consideró que el consentimiento fiscal “es dirimente” para el Tribunal y destacó –con la fecha correspondiente- los actos procesales en los que Speroni fue imputado, momentos en los que asistido por su defensa, dijo que entendía los hechos que se le atribuían. También indicó que en una de las declaraciones, en ejercicio de su defensa, el acusado explicó la maniobra y las compensaciones.

Fiscalía sostuvo que Speroni no era un contador más que desplegó un rol secundario o periférico, sino que se trató de un actor relevante que desde el estudio contable que tenía en Concordia con su colega e imputado en esta causa, Julio Schmukler, fue el nexo con el “núcleo corrupto” en ATER, facilitando contribuyentes propios o derivados por otros contadores para acceder a las compensaciones sospechadas de ilegalidad. Schmukler instó el jueves 6 el mismo beneficio que solicita Speroni por una supuesta participación menor ya que habría actuado en compensaciones por derivación de otros contadores que dirimieron sus situaciones con distintas salidas alternativas.   

También indicó que se le atribuyen una “serie de delitos múltiples” en los que habría desarrollado “una intervención directa”, mencionado que uno nuevo que se le atribuyó consistiría en que se habría beneficiado con compensaciones propias en concepto de impuesto inmobiliario. (APFDigital)