Admiten recurso de apelación de ex intendente de Victoria investigado por Enriquecimiento ilícito

El juez de Garantías de Victoria, Oscar Rossi, resolvió el lunes 1 de septiembre rechazar la recusación que presentó en su contra el defensor Guillermo Reggiardo, que asiste al ex intendente de Victoria, Darío Garcilazo, que es investigado por el presunto delito de Enriquecimiento ilícito durante la gestión 2011-2015. También hizo lugar al recurso de apelación que la defensa presentó contra la resolución del juez, que el 22 de agosto remitió a juicio la causa sin permitir que la defensa expusiera. No obstante, en aquella audiencia y tras las protestas de la defensa, hizo lugar al pedido de contar con los tres días que prevé el Código Procesal para responder a los 16 desistimientos resueltos por el juez.

Respecto a su recusación, Rossi sostuvo que el 12 de junio el Tribunal de Juicios y Apelaciones rechazó un planteo similar y añadió que “la Defensa ha planteado -además- inmediatamente después a dicha resolución del Tribunal de Juicio, otra recusación (segundo planteo) en fecha 4 de agosto, que he desestimado in límine en la reciente audiencia”.

Rossi también fundó su rechazó liminar de las recusaciones porque entendió que “no poseen la mismas, los requisitos de razonabilidad y seriedad que debe reunir un acto de gravedad, como es la discusión y el eventual apartamiento, en este caso de un Magistrado, pues no se advierte ninguna situación de grosera arbitrariedad…”.

Remiten a juicio sin escuchar ni responder a planteos de la defensa la causa contra ex intendente de Victoria

Acerca del Recurso de Apelación respecto a las Resoluciones dictadas en la audiencia del 22 de agosto, recordó que “en tal oportunidad se resolvieron numerosos planteos Defensivos articulados en la litigación pertinente a la etapa intermedia” y que la defensa planteó “además, Nulidad de la Audiencia”.

Precisó que la Defensa, en debido tiempo, recurrió la “violación al deber de motivación escrita y a la forma de la decisión; resoluciones contradictorias e incongruentes sobre escritos de fechas distintas - Falta de tratamiento de nulidades; omisión total del planteo de atipicidad (incongruencia por infra petita); afectación estructural del derecho de defensa y desnaturalización de la audiencia intermedia”.

Rossi añadió que “finalmente ha planteado también como apartado IV la nulidad de la audiencia de remisión a juicio. Que en el desarrollo de los remedios recursivos y en su fundamentación, al impugnar la actividad procesal realizada, el Letrado establece situaciones y valoraciones que concluyen en afectación al Derecho de Defensa -reitero- según apreciaciones que desarrolla con amplitud en su escrito postulatorio”.

Así, sostuvo que “valorada la presentación, destacando grave afectación que enarbola el recurrente, y una vez más con amplio criterio y en resguardo fundamentalmente del derecho de la parte al Recurso, y en definitivas de la Defensa en Juicio como garantía constitucional fundamental y emergente del Debido Proceso Legal, puedo estimar la perspectiva e idea de que la resolución de plurales planteos y peticiones de la Defensa, más precisamente de 16 postulaciones, podrían causar en algún caso un perjuicio irreparable”.

Rossi “con amplio criterio en resguardo del Derecho de Defensa”, estimó “entonces acreditados los recaudos de los artículos…  del CPPER y la admisibilidad en orden al hipotéticamente posible perjuicio irreparable aludido. Consecuente a ello, habré de tener presente el recurso de apelación que conlleva planteo de nulidad, interpuesto por Reggiardo, Defensor del imputado en la presente causa recaratulada…, contra las resoluciones emitidas el 22 de agosto…”.

Así, Rossi habilitó que la defensa pueda recurrir la decisión de “desestimar In Limine Recusación; Desestimar In Limine Planteo de Recurso de Reconsideración y Revisión en subsidio; Desestimar In Limine Recurso de Apelación; Desestimar Planteo de Nulidad las declaraciones de imputado; Desestimar Planteo de Nulidad del proceso; Desestimar Planteo de Nulidad de la acusación; Desestimar Planteo de Prescripción de la acción penal; Desestimar Planteo de Sobreseimiento por inexistencia del hecho…”.

También lo hizo respecto de los planteos contra la resolución de “Desestimar Planteo de Sobreseimiento por la falta de encuadramiento legal; Desestimar Planteo de Sobreseimiento por falta de autoría del imputado; Desestimar Planteo de Sobreseimiento por extinción de la acción penal; Desestimar Planteo de Inconstitucionalidad de la figura de enriquecimiento ilícito de funcionario; Desestimar en forma liminar el Planteo de Nulidad de la pericia contable realizada por contadora María Florencia Ara y de exclusión de actos que sean su consecuencia; Dejar sin efecto por desistimiento el Planteo de Recusación de la María Florencia Ara; Desestimar Planteo de pedido de prueba por no ser pertinente; Ocurrir por via pertinente y tener presente para su oportunidad respecto a Planteos de solicitud de copia y observaciones sobre pericia contable; el que se concede con efecto no suspensivo ante el Tribunal de Juicio y Apelaciones con asiento en Gualeguay, realizándose la pertinente vinculación del Legajo por OGA, poniendo a disposición, en caso de ser requerido, la totalidad del expediente que tramita ante este Juzgado de Garantías de Victoria”. (Apfdigital)